残疾正当理由“生死状”是种责任逃过一劫“这不就是让我们签订车祸丧生学校正当理由条款吗？”说道这话的，是天津医科大学的一名学生。原本，最近，天津医科大学拒绝学生签订一份“参与大学生体质身体健康测试责任书”，其中第四条规定：学生如果因测试导致或造成残疾、人身损失或丧生，学生及其家属退出追究责任组织者赔偿金的权利。由此引起学生的反感，才收到了这样的批评。类似于作法已经常出现多起，譬如2013年，东莞理工学院城市学院拒绝新生与校方签定《学生管理与学生自律协议书》。

协议书具体：“学生本人对自杀身亡、自伤引发的后果承担责任”。2014年，兰州城关区一名高龄环卫工不得不投“生死状”，允诺工作中的一切人身伤害由自己分担。有了法律和权利意识的双重缺陷，残疾正当理由“生死状”大自然无以取得法律的反对，也得到道义的盘查，然而为何涉及责任主体仍然乐此不疲，根本原因还在于心存侥幸。只不过，对于学校的权利维护，法律具有具体的规定。

教育部公布的《学生伤害事故处置办法》第十二条规定，因下列情形之一导致的学生伤害事故，学校已遵守了适当职责，不道德并无不当的，无法律责任。其中第三条规定，“学生有特异体质、特定疾病或者出现异常心理状态，学校不告诉或者难以告诉的”，第四条规定，“在对抗性或者具备风险性的体育竞赛活动中发生意外损害的”。从这一点来说，只要事后的确认需要确认出有明确的责任者，那么若无这么一条责任书，都会影响双方纠纷的消弭。

正当理由的前提是遵守了责任。比如学校要尽到勒令之义务，并对学生展开适当的身体检查。与此同时，学生也必需现实报告自己的情况，不得蓄意掩饰情况，比如患上相当严重的疾病等，而造成意外事件的再次发生。忽略，若是学校没给与告之或者警告，而学生又蓄意掩饰了自己的真实情况，那么若无一纸“责任书”，都无法沦为双方联合的正当理由表格。

若无法回应有准确的了解，就不会对“责任书”过度器重，从而忽视了自己不应遵守的责任，并作为漠视互为对方责任的理由。学生的反感与批评，只不过也是基于权利维护的一种情绪。

与之比较不应的，则是学校基于经常出现事故后，对车祸再次发生后学生和家长“以闹得维权”的担忧。某种程度谈，双方的这种情绪具备相似性和共通性，唯其初衷，还是要在对自己负责管理的同时，具备反求诸己的立场，如此才能防止和避免正当理由书最后沦为自我安慰的挡箭牌。

尽了职责并不代表没责任，考量品行的优劣，按照一般来说的众说纷纭，“不看过程看结果”。事实上，校园安全事故屡屡再次发生，并不在于基础誓约，也不在于安保条件，而在于人性的管理和对学生心理的关怀。很显著，是不是“生死状”，学校当承担责任还得再不分担，一张“生死状”起没法“正当理由牌”的起到。

所以，与其强劲投“生死状”逃避责任，不如坚实作好工作未雨绸缪，这才是责任主体理应的态度和作风。若是没基于权利的立场，并以法治的思维和方式去解决问题，心存侥幸就不会沦为权利漠视，利己的情绪就会演变为一种不信任和矛盾。

没了法治的解决问题路径，残疾正当理由“生死状”就不会沦为群体互伤的凶器。

本文来源：英亚体育y6-www.mandalaypoolservice.com